Бухгалтеру

Можно ли учесть расходы на приобретение системы для фильтрации водопроводной воды, если отсутствует заключение о непригодности воды для питья?

08 июля

Комментарии

Название документа:

Письмо Минфина России от 10.06.2010 N 03-03-06/1/406

Комментарий:

Зачастую водопроводная вода имеет различные примеси и пить ее небезопасно для здоровья. Многие организации по собственной инициативе приобретают и устанавливают в офисах специальные системы фильтрации водопроводной воды. Если у компании нет заключения санитарно-эпидемиологических инстанций о несоответствии качества воды правилам и нормативам, то перед ней встает вопрос о правомерности учета в расходах стоимости таких установок и затрат на их содержание.

Финансовое ведомство считает, что расходы на приобретение оборудования для фильтрации водопроводной воды могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, только если вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24) и опасна для использования в качестве питьевой. При отсутствии такого заключения затраты на фильтровально-очистительные установки необоснованны. Аналогичную точку зрения высказывала и ФНС России (Письмо от 10.03.2005 N 02-1-08/46@). Следует отметить, что подобного подхода контролирующие органы придерживаются также в случае приобретения организацией природной питьевой воды и аренды кулеров: если нет соответствующего заключения Госсанэпиднадзора, то указанные затраты экономически неоправданны (Письма Минфина России от 02.12.2005 N 03-03-04/1/408, УФНС России по г. Москве от 30.01.2009 N 19-12/007411). Некоторые арбитражные суды поддерживают такую позицию.

В то же время точка зрения финансового ведомства является спорной. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на обеспечение нормальных условий труда можно учесть при исчислении налога на прибыль. В Трудовом кодексе РФ установлена обязанность работодателя обеспечить удовлетворение бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, нормальные условия труда и соблюдение санитарно-гигиенических требований (ст. ст. 22, 163, 223, 224 ТК РФ). Учет расходов по пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ не ставится в зависимость от наличия заключения о непригодности водопроводной воды. Кроме того, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Большинство судов при рассмотрении ситуации с покупкой природной питьевой воды отклоняют доводы налоговых органов о том, что в качестве документального подтверждения таких расходов необходимо соответствующее заключение Госсанэпиднадзора. Суды признают, что такие затраты относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда (Постановления ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/231-09-2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А33-8434/07-Ф02-1511/09 (Определением ВАС РФ от 10.08.2009 N ВАС-10293/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 N А06-4777/2008). Другие материалы по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Таким образом, даже если у компании нет подтверждения, что водопроводная вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасна для использования в качестве питьевой, то затраты на приобретение специального оборудования для фильтрации воды и его содержание все равно уменьшают базу по налогу на прибыль. Во внутренних документах организации в качестве мероприятий по созданию нормальных условий труда целесообразнее предусмотреть обязанность работодателя по обеспечению работников питьевой водой. Однако, учитывая позицию контролирующих органов, споры с проверяющими инспекторами возможны.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Вернуться к списку новостей